Российская общественная инициатива – первый, робкий, неуверенный шаг к электронной демократии.

Российская общественная инициатива – первый, неуверенный шаг к электронной демократии. Это как первый шаг наркобольного, возвращающегося к нормальной жизни – нашей страны,  долгие годы находившейся на нефтегазокоррупционной игле. И симптомы абстинента "на лице":  истерические крики (на площадях и в храмах), шизофреничное поведение (госаппарата),  аутизм, эскапизм, нежелание смотреть в глаза реальности у значительной части общества. Но нам всем очень важно, чтобы этот больной выздоровел,  потому что если страна умрёт, нам будет негде жить,  ведь не все согласны жить в чужих aстранах, пусть и лучше благоустроенных. Поэтому, надо помогать выздоровлению, поддерживать шаги к нормальной жизни, но и следить за тем, чтобы наш больной регулярно гулял, не выкидывал таблетки, и, не дай Бог, не потянулся обратной к шприцу…

Поэтому, Российская общественная инициатива, этот первый шаг – он очень важный и мы все  должны приложить все  усилия, чтобы этот шаг удался. Потому что, если Инициатива станет распильным симулякром или же туда будут поступать только  истерично-шизофреничные предложения от разнообразных популистов и «борцунов с системой» – все разочаруются  в этом проекте и …этот этап лечения можно будет считать неудавшимся…

Итак,

Благодаря участию Ивана Бегтина, был на круглом столе в РИА «Новости», посвященном обсуждению Российской общественной инициативы , той самой,  про 100 000 подписей,  которую инициировал  В.В. Путин с своей предвыборной статье «Демократия и качество государства».

(Реклама РИА Новости: все было организовано супер! :))

Все стороны доложили, что они дополняют к многострадальной концепции Российской общественной инициативы Минэкономразвития.  Ну не должно министерство разрабатывать общественные концепции…

Уже общим местом критики стало то, что нельзя ограничить поле для дискуссий граждан, нельзя «банить» людей за то, что они высказывают свои мнения и мнения не находят поддержку, про массу ограничительных требований к самой инициативе, дифференциации количества голосов в зависимости от уровня инициативы…

Георгий Жуков рассказал о предложениях Фонда развития электронной демократии – открытый исходный код портала, контроль качества работы портала. Нас поддержал Раф Шакиров из Большоеправительство.рф, спасибо!

Неожиданно жаркая дискуссия разгорелась за то, где должны авторизовываться граждане,   только ли через портал Госуслуг или же через несколько путей с подтверждёнными аккаунтами: например, через счёт в Сбербанке (или любом банке) или даже (например)  через подтверждённый аккаунт Яндекса. Позицию «только через Госуслуги» отстаивали Роберт Шлегель и Илья Массух, позицию «больше путей авторизации – удобнее  для людей» - мы с Иваном Бегтиным. Депутат Государственной Думы Шлегель с невероятным упорством отстаивал мысль о том, что граждане  должны   делать так, как удобнее государству. Илья Массух, правда, изменил мнение и согласился с тем, что пусть будет больше путей авторизации, если они соответствуют требованиям работы с персональными данными.

На обсуждении у меня родилась мысль, которой я и ввёл слегка в ступор присутствующих. Я понял, что в таком виде, как сейчас Концепция не заработает и сказал об этом. Все напряглись, секунду царило молчание.

 

Мы очень концентрируемся на процедурном вопросе - "кому, как голосовать" и из поля зрения постоянно выпадает вопрос содержания, "что и как будут люди обсуждать". А ведь если при обсуждениях  будет обычный форумный гвалт, то и выход полезных для страны предложений будет близок к нулю. Это будет столкновение популизма, личных амбиций, противоположных мнений. Поэтому, я, вспомнив свою давнюю идею про поэтапный мозговой штурм с фасилитацией, и опыт Форсайта России. Я предложил строить обсуждение по форсайтным методикам, «из будущего, от решаемой проблемы», а не от спонтанных предложений участников. Когда люди понимают, что решают общую проблему, им легче договориться, чем просто в споре амбиций.

 

 То есть, нужно в Концепции более чётко прописать порядок обсуждения проблем. 

А, для этого нужно:

1.     Внести в систему понятие "Мнения" - однократного высказывания участника обсуждения той или иной проблемы. Участники обсуждений могут оценивать мнения друг друга, как в положительную, так и в отрицательную сторону.

2.     Внести в систему понятие "Рейтинга пользователя" - суммарную оценку  высказываний (мнений) этого пользователя. (То есть, если человек "говорит дело", его рейтинг повышается, если пустозвонит - понижается, причём самими пользователями).

3.     Внести в явном виде в систему роль "Модератора" - специалиста по уточнению и группировке предложений граждан. Модераторы задают участникам обсуждений наводящие вопросы, уточняют что они (участники) подразумевали в своих формулировках. Модераторы также группируют и объединяют одинаковые (близкие по смыслу) предложения, по согласованию с авторами. Модераторы не имеют права высказывать своего мнения о предложениях.

4.     Внести в систему возможность делегирования голоса другому участнику системы, для обеспечения экспертных обсуждений по специализированным вопросам, на одно голосование или на определенный период, с правом отзыва голоса. 

5.     Саму процедуру обсуждения ( на этапе Публичного представления) разбить на 2 этапа: Этап определения проблемы и Этап поиска решения проблемы.

6.     На Этапе определения проблемы, инициаторы, совместно с сообществом, с помощью  модераторов формулируют реальную проблему (набор проблем), которые надо решить и, с помощью промежуточных голосований ,определяют наиболее конструктивную формулировку проблемы.

7.     На Этапе поиска решения инициаторы,  совместно с сообществом, с помощью  модераторов формулируют возможные пути решения проблем  и, с помощью промежуточных голосований , определяют наиболее эффективные и конструктивные  пути решения поставленной проблемы.

Да, схема выглядит сложной, но она позволит избежать безответственного популизма инициаторов: "внёс проблему - предлагай решение", и на выходе мы получим уже готовую связку "проблема+набор решений".
Например, проблема "Повысить пенсию всем пенсионерам" может быть трансформирована в "Повысить уровень жизни пенсионеров", которая может решаться, не только денежно, но и,  например: поддержкой волонтёрских организаций, которые помогают старшему поколению, складами подержанной бытовой техники и одежды для пенсионеров, "подвешенными обедами" кафе и т.д.
Программно такие решения я видел у Витолоджи и Викивота, предлагаю их включить в проект.

Далее, эта связка "проблема+набор решений" уже идёт на общее голосование, и, если проходит порог, попадает в ОЗВ/ОГИВ в уже частично-подготовленном виде, чем облегчает им работу на порядок. То есть, наш бедный госаппарат не захлебнётся под цунами народных предложений, а будет работать практически с готовыми проектами.  

Собственно и хотелось бы это увидеть в Концепции Российской Общественной инициативы..ю

PS Также всячески поддерживаю прямые выборы судей,   озвученные Иваном Бегтиным .

PPS Хочу еще раз всех поблагодарить за прекрасную дискуссию! Было здорово! Предлагаю собираться регулярно и приглашать разнообразных экспертов по электронной демократии, фасилитации,  совместному принятию решений.